Oпубликовано:

Судова практика по скасування виконавчого напису нотаріуса

Справа № 2-3315/2008 року

 

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 грудня 2008 року   Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк, треті особи відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 334 від 22.02.2007 року, таким що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис № 334 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою : садове товариство «Лісне», будинок № 192, Віта-Поштової сільської ради, Києво-Святошинського району.

Виконавчий напис № 334 від 22.02.2007 року був виданий для задоволення вимог ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк у розмірі 54266.24 гривні.

Виконавчий напис як вважає позивач не підлягає виконанню, оскільки строк іпотечного договору в якому він є поручителем за основним зобов'язанням ОСОБА_3 не закінчений і зобов'язання по ньому виникають лише після 14 жовтня 2001 року. Даний договір не розірваний, до суду про розірвання зазначеного договору відповідач не звертався.

Відповідач не мав права в порушення умов іпотечного договору подавати документи на здійснення нотаріусом виконавчого напису, а нотаріус не мав ніяких законних підстав видавати виконавчий напис. 

У зв'язку з даними обставинами він вимушений звернутися в суд з зазначеним позовом для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (AT «ВАБанк») проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність , та законність вчиненого виконавчого напису.

Притягнутий до участі в розгляді справи в якості відповідача приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений.

Треті особи по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали "участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2006 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 610.

Цього ж дня за реєстровим № 1468 в забезпечення виконання умов вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено іпотечний договір, укладений між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), згідно якого позивач виступав як майновий поручитель по основним зобов'язанням ОСОБА_3 

22 лютого 2007 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису звернулось ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк.

Цього ж дня за реєстровим № 334 приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вказану нотаріальну дію було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, оскільки нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника та прострочення виконання зобов'язання.

Також, при вчиненні зазначеного виконавчого напису нотаріусом не було належним чином виконано вимоги ст. . 35 Закону України «Про іпотеку», а також пункту 283 Інструкції та не перевірено факт одержання позивачем, як іпотекодавцем, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень.

Крім того на порушення вимог пункту 285 Інструкції нотаріусом не було перевірено за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної, а також наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах цивільної справи, та досліджених в судовому засіданні.

Більш того як встановлено в судовому засіданні дія іпотечного договору, де позивач є поручителем за основним зобов'язанням ОСОБА_3 закінчується 14 жовтня 2011 року, тобто цей договір не розірвано і зобов'язання по ньому виникають лише після 14 жовтня 2011 року.

За таких обставин коли виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону він не підлягає виконанню, а як наслідок позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. . ст. . 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. . 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. . 525, 526 ЦК України, ст. . ст. . 110, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

  ВИРІШИВ:

 

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 334 від 22.02.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.